Людям, симпатизировавшим Путину, не должно быть так уж трудно развернуться и посочувствовать Украине сейчас, и это можно сделать при полной интеллектуальной последовательности, но, похоже, мало у кого это получается. Это как сказать женщине, что она не должна насмехаться над своим мужчиной, а потом переключиться на ее защиту, когда он сорвется и начнет преследовать ее с топором. Да, вы оказались правы, но сейчас не время радостно говорить: «Я же вам говорил». Некоторым провокациям давать не следует, но некоторые реакции намного больше, чем провокация того заслуживает.
Я задавался вопросом до вторжения, были ли Байден и Ко. на самом деле пытались заставить русских вторгнуться. Не то чтобы я так думал: некомпетентность была объяснением по умолчанию. Но за несколько месяцев до вторжения они уверенно предсказывали его. Это означало, что даже если наращивание первоначально задумывалось как блеф, они могли похвастаться тем, что заставили его отступить, унизив его. Это устранило пропагандистский стимул отступить. Гораздо лучше было бы сказать что-то вроде «Это наращивание войск крайне настораживает и заставляет опасаться вторжения, хотя этого явно недостаточно для завоевания Украины». (Соотношение войск в начале войны было примерно один к одному, и действительно знающие наблюдатели отмечали, что этого недостаточно.)
Кроме того, существует тонкое и широко недооцененное господство свободомыслящего общества над несвободным. На первый взгляд ситуация обратная, когда несвободное общество может безнаказанно лгать своим членам, соблазняя свободное общество умной ложью. Но в свободомыслящем обществе люди, которые поднимаются на вершину кучи средств массовой информации, — это те, кто приводит самые убедительные аргументы, а не те, кто лучше всего потворствует правительству. Несколько слов от умелых увещевателей часто ранят сильнее, чем горы риторики с другой стороны. И если большую часть населения несвободной страны можно держать в полном неведении, то руководству приходится выставлять себя на посторонние аргументы, хотя бы просто ради того, чтобы им противостоять. Хотя они в 95% случаев слушают собственную пропаганду, остальные 5% имеют огромное влияние. Так что в близких кругах Путина вес западного мнения немалый: даже если мы думаем, что вторжение в его интересах, для них это что-то значит; и уверенное предсказание вторжения означает, что мы думаем, что это в его интересах.
Кроме того, нельзя ожидать, что главная угроза, которую использовала группа Байдена, — угроза санкций — не может отпугнуть кого-то вроде Путина: он будет думать, что сможет их выдержать. Даже когда санкции действительно будут калечить, он не поверит в это, пока это не произойдет на самом деле. Это не просто диктаторское принятие желаемого за действительное и окружение подхалимов, хотя этого много. В каком-то смысле глава государства должен относиться к таким вещам с оптимизмом: он должен думать, что какой-то выход будет найден, что какая-то замена может быть произведена, даже если заранее не ясно, какая это может быть замена. Он не знает подробностей, но знает, что в стране много умных людей, которые сделают все возможное, чтобы обойти трудности.
В любом случае разговор только о санкциях был по сути обещанием не воевать. Но это сочеталось с абсолютной непримиримостью в переговорах (по крайней мере, на публике). В ней не было признательности обстоятельствам Путина: выдвинув такие требования и произведя такое большое наращивание сил, он должен был что-то предъявить. Это не должно было быть то, о чем он просил, но это должно было быть что-то. Хитрость заключалась в том, чтобы выяснить, что ему можно дать, не потеряв при этом ничего существенного. (В Мюнхене Великобритания и Франция отдали не только кусок земли, но и пограничные укрепления Чехословакии, необходимые для обороны страны; немецкие генералы, которые позже посетили эти укрепления, были удивлены их грозной мощью.)
То, что было бы разумно предоставить Путину, было бы молчаливое согласие с его собственностью на Крым и молчаливое согласие с его требованием, чтобы Украина не вступала в НАТО. Теперь мы могли (и должны были) посмеяться над его требованием, чтобы исключение из НАТО было бессрочным: никогда не было никаких политических соглашений, которые длились бы вечно. Но на столе могло быть десятилетнее исключение. Кроме того, часть аргумента Путина заключалась в том, что России было обещано не расширять НАТО дальше, и теперь он хочет новых обещаний от людей, которые, по его словам, уже нарушили свои прошлые обещания? Требование было смехотворным, так и надо было посмеяться над ним: какого черта, мы можем это допустить, но никаких глупых формулировок о вечности.
Украинцы могли бы также доставить русским некоторое удовлетворение языковыми законами. Запрет издания газет на русском языке, если они не выпускают также и украинскую версию, — закон, который плохо подходит для страны, стремящейся к свободе.
В США также царил своего рода ворчливый, властный дух, который пытается управлять остальным миром на микроуровне, в основном через финансовую систему. Вершиной этого, пожалуй, является Закон Магнитского, принятый Конгрессом по указке Билла Браудера, заявившего, что его адвокат Сергей Магнитский был забит до смерти в российской тюрьме восемью людьми резиновыми дубинками. Откуда он мог знать такие детали (восемь? резина?) — загадка. Кроме того, есть собственная хитрость Браудера в этом вопросе (убегал от серверов процессов, а затем, когда его, наконец, заставили дать показания, признание того, что Магнитский не имел юридического образования и был бухгалтером), и тот факт, что сам Браудер отказался от своего американского гражданства (вероятно, по налоговым причинам), что делает доверчивость, с которой Конгресс выслушал его, весьма удивительным. (Кажется, они даже не приняли во внимание точку зрения российского правительства.) В любом случае кажется неправильным принимать чью-либо сторону в таких спорах; есть веская причина оставлять иностранные споры иностранцам. Во всяком случае, посредством Закона Магнитского и других актов мы уже не просто налагаем санкции на нации: мы также налагаем санкции на отдельных лиц. Это не очень эффективный способ действий: лица, находящиеся под санкциями, часто могут обойти их, размещая свои зарубежные транзакции на чье-то имя. И иностранные правительства справедливо негодуют: «кто вы такой, чтобы судить наш народ за преступления, совершенные на нашей земле?» посредством Закона Магнитского и других актов мы уже не просто налагаем санкции на нации: мы также налагаем санкции на отдельных лиц. Это не очень эффективный способ действий: лица, находящиеся под санкциями, часто могут обойти их, размещая свои зарубежные транзакции на чье-то имя. И иностранные правительства справедливо негодуют: «кто вы такой, чтобы судить наш народ за преступления, совершенные на нашей земле?» посредством Закона Магнитского и других актов мы уже не просто налагаем санкции на нации: мы также налагаем санкции на отдельных лиц. Это не очень эффективный способ действий: лица, находящиеся под санкциями, часто могут обойти их, размещая свои зарубежные транзакции на чье-то имя. И иностранные правительства справедливо негодуют: «кто вы такой, чтобы судить наш народ за преступления, совершенные на нашей земле?»
Что касается Крыма, то Черноморский флот имел большое значение для русских на протяжении сотен лет; наверное, единственным способом вырвать Крым из их рук была бы ядерная война. И Крым был в их руках. Дипломатические фикции — «непризнание» того или иного факта на местах — любимы дипломатами (вся работа, которая требуется для их поддержания, — это гарантии занятости), но можно поставить под сомнение, действительно ли кто-либо из них когда-либо стоило.
О таких возможных уступках говорили как о «финляндизации» — словечке, которое я давно не слышал и которое отражает шокирующее невежество в отношении истинного положения Финляндии. Теперь Финляндия уступила территорию Советам во Второй мировой войне, и в рамках мирных договоров должна была пообещать не предпринимать антисоветских шагов; например, они не вступили в НАТО. (Срок действия договора истек, поэтому их нынешнее присоединение к НАТО не является его нарушением.) Они также закупили много советского оружия.
Но людям, считающим покупку советского оружия признаком раболепия, есть чему поучиться у финнов. Финская логика была больше похожа на: во время прошлой войны мы убили сотни тысяч русских и захватили многие тонны их оружия, которое затем применили против них с пользой. Мы рассчитываем сделать это снова в следующей войне, и начало, уже знакомое с их оружием, поможет в этом процессе. Кроме того, оружие достаточно дешевое и эффективное, особенно после того, как наши оружейники его немного доработали. Покупки оружия — это просто покупки оружия; они не мешают нам быть свободной страной.
Теперь финны не любили обещать не предпринимать антисоветских действий. Но это было намного лучше, чем вести войну — и в конечном итоге рухнул СССР, а не Финляндия.
Но такие возможные уступки — это «то, что могло бы быть»; они неприменимы к нынешнему положению дел. Вернуться к довоенной ситуации так же невозможно, как не разбить яйцо.
При нынешнем положении вещей не исключено, что украинцам удастся так удачно выбить русских с Донбасса. Украинцы официально мобилизованы — это военный жаргон для доведения армии до численности военного времени; их армия будет расти как на дрожжах. Русские не мобилизовались; на самом деле официально это не война для них, и правила мирного времени (такие как солдаты могут уйти из армии) все еще действуют - хотя неофициально, ну, удачи в попытках. Они предприняли шаги по вербовке новых солдат, но до официальной «войны» дело не дошло. И они заняты тем, что скармливают в мясорубку имеющихся у них солдат. Все-таки если бы украинцы подтянули свежие войска, перешли в контрнаступление, взяли Донбасс, а потом охренели от успехов и попытались вторгнуться в Крым,
Тогда могут начаться серьезные переговоры.