Maqolaning dastlabki nashri Numérique (Parij) 2, №. 2 (1998): 221-230. U nashr etilgan versiyadan biroz farq qilishi mumkin. Bu qisqartirilgan versiya bo'lib, raqamli hujjatlarga biroz ko'proq e'tibor qaratiladi, "Hujjat" nima? Amerika axborot fanlari jamiyati jurnali 48, №. 9 (1997 yil sentyabr): 804-809, Hahn, T. B. & M. Bucklandda qayta nashr etilgan, tahrirlar. Kompyuter fanida tarixiy tadqiqotlar . Medford, NJ: Bugun ma'lumot, 1998, bet. 215-220.
Maykl Bakland
Axborot boshqaruvi va tizimlari maktabi,
Kaliforniya universiteti, Berkli, CA, AQSh 94720-4600
Annotatsiya “Raqamli hujjat nima?” degan savol tug‘iladi. “Hujjat nima?” degan savolning alohida holi sifatida qaraladi. Odatda "hujjat" so'zi matn kiritishni bildiradi. Ushbu asrning boshlarida tez o'sib borayotgan mavjud hujjatlarga kirishni ta'minlashga urinishlar "hujjat" deb hisoblanishi kerak bo'lgan savollarni tug'dirdi. Pol Otlet va boshqalar "hujjat" ning funktsional ko'rinishini ishlab chiqdilar va masalan, haykaltaroshlik, muzey buyumlari va tirik hayvonlarni ko'rib chiqish mumkinmi yoki yo'qligini muhokama qildilar. "hujjatlar" bo'lsin. Suzanna Bri "hujjat"ni uyushgan ashyoviy dalillar bilan tenglashtirdi. Bu g‘oyalar madaniy antropologiyadagi “moddiy madaniyat”, semiotikadagi “obyekt belgisi sifatida” tushunchalarini eslatadi. Boshqalar, ayniqsa AQShda (masalan, Jessi Shera va Lui Shores), torroq ko‘rinish oldi. Raqamli texnologiyalar yordamida vosita, xabar va ma'no o'rtasidagi eski chalkashliklar qayta tiklanmoqda, chunki "hujjat" ning texnologik ta'riflari hamma narsa bitlarda bo'lsa, yanada kamroq real bo'ladi.
1.Kirish
Qog'oz hujjat, papirus hujjati yoki mikrofilm hujjati haqida gapirganda, ma'no aniq bo'ladi. Biroq, "raqamli hujjat" g'oyasi ancha murakkab. Biz elektron pochta va matn protsessor tomonidan yaratilgan texnik hisobotni raqamli hujjatlar sifatida taniy olamiz, ammo bu oddiy misollardan tashqari, "hujjat" tushunchasi unchalik aniq bo'lmaydi. Dastur hujjatmi? Unda tilga o'xshash matn satrlari mavjud. Operatsion tizim hujjatmi? Raqamli hujjatlarning har xil turlarini sanab o'tish mumkin va bu samaradorlik va o'zaro muvofiqlikka erishish uchun standartlarni belgilash zarurati tufayli zarur. Ammo to'liqlikka intilsa, jarayon o'zboshimchalik va intellektual jihatdan qoniqarsiz bo'lib qoladi, chunki hujjatlar va hujjatsizlar o'rtasidagi chegara qayerda bo'lishi kerakligi aniq emas.
Qog'oz hujjat, xususan, qog'ozda bo'lishi bilan farq qiladi. Ammo bu jihat, texnologik vosita raqamli hujjatlar uchun unchalik foydali emas. Elektron pochta xabari va texnik hisobot jismonan raqamli muhitda bir qator bitlar sifatida mavjud, ammo jismoniy muhitda hamma narsa mavjud. Ilgari jismoniy jihatdan turli xil ommaviy axborot vositalarini anglatgan "multimedia" endi yangi qiziqish uyg'otmoqda, chunki kinoya bilan aytganda, turli xil ommaviy axborot vositalarini bitta elektron bitlarga qisqartirish mumkin.
Amaliy maqsadlar uchun odamlar "fayl nomi deb atash mumkin bo'lgan va elektron tashuvchida saqlanishi mumkin bo'lgan har qanday narsa" yoki "foydalanuvchi mantiqiy birlik deb atashni afzal ko'rgan ma'lumotlar to'plami va ma'lumotlarning xususiyatlari" kabi pragmatik ta'riflarni ishlab chiqadi. Va, odatda, axborot haqidagi munozaralarda bo'lgani kabi, biz "hujjat"ning bir jihatga qaratilgan ta'riflarini topamiz va ko'pincha "qo'lga olingan" bilimlar, "kontekstdagi ma'lumotlar" va "ma'lumotni tashkillashtirilgan taqdimoti" kabi juda metaforikdir.
Raqamli tizimlar birinchi navbatda matn va matnga o'xshash yozuvlar (masalan, nomlar, raqamlar va alfavit-raqam kodlari) bilan bog'liq edi, ammo piktogramma va grafikaga bo'lgan hozirgi qiziqish bizni kimdir kuzatishni xohlasa, qanday hodisalar bilan shug'ullanishimiz kerakligini eslatadi: voqealar. , jarayonlar, tasvirlar va ob'ektlar va matnlar [BUC 91].
2. Hujjatdan “hujjatlashtirish”ga
Raqamli hujjatlar nisbatan yangi, ammo kengroq savolni muhokama qilish "Hujjat nima?" yangi emas. 19-asr oxirida nashrlar sonining, ayniqsa, ilmiy-texnikaviy adabiyotlar va ijtimoiy "faktlar"ning tez o'sib borishi tobora ortib borayotgan tashvish uyg'otdi. hujjatlar oqimini boshqarishning yangi usullari.
Zarur bo'lgan "boshqaruv" bir necha jihatlarga ega edi. Hujjatlarni to'plash, saqlash, tartibga solish (tartibga solish), taqdim etish (ta'riflash), tanlash (olish), ko'paytirish (nusxalash) va tarqatish uchun samarali va ishonchli usullar kerak. Ushbu faoliyatning an'anaviy atamasi "bibliografiya" edi. Biroq, "bibliografiya" to'liq qoniqarli emas edi. An'anaviy "bibliografiya" dan ko'ra ko'proq narsa kerak, masalan, hujjatlarni ko'paytirish usullari va "bibliografiya" so'zi an'anaviy nashr qilish usullari bilan bog'liq bo'lgan boshqa aniq ma'nolarga ega degan fikr bildirildi.
20-asr boshlarida Evropada "bibliografiya" o'rniga "hujjatlar" so'zi tobora ko'proq foydalanila boshlandi, bu hujjatlar portlashini boshqarish uchun zarur bo'lgan usullar to'plamiga murojaat qilish uchun. Taxminan 1920 yildan boshlab "hujjatlar" atamasi (va uning ingliz, frantsuz va nemis tillarida o'xshash so'zlari) bibliografiya, ilmiy axborot xizmatlari, ish yuritish va arxiv ishlarini qamrab oluvchi umumiy atama sifatida tobora ko'proq tushunilmoqda. Taxminan 1950 yildan so'ng "informatika", "axborotni saqlash va qidirish" va "axborotni boshqarish" kabi murakkabroq terminologiya asta-sekin "hujjatlashtirish" so'zini almashtirdi.
3. Hujjatlardan “hujjat”ga qaytish
Bosma hujjatlar sonining ko'payishi munosabati bilan yuzaga kelgan muammolar muhim (yoki potentsial ahamiyatga ega) hujjatlarni, ya'ni amalda bosma matnlarni boshqarish usullarini ishlab chiqishga olib keldi. Lekin hujjatlarni bosma matnlar u yoqda tursin, matnlar bilan cheklanishiga hech qanday nazariy sabab yo'q edi (va mavjud emas). Chop etilgan matnlardan tashqari, ko'plab boshqa turdagi ob'ektlar mavjud. Agar hujjatlar chop etilmaydigan matnlar bilan shug'ullana olsa, chop etilmaydigan hujjatlar bilan ham shug'ullana olmaydimi? umuman xabar yo'qmi? Hujjatlarni qanchalik keng qo'llash mumkin? Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, agar "hujjat" atamasi texnik ma'noda hujjatlashtirish usullari qo'llanilishi mumkin bo'lgan ob'ektlar uchun texnik atama sifatida ishlatilgan bo'lsa, hujjatlar doirasini qanchalik kengaytirish mumkin edi? Hujjat nima bo'lishi mumkin (yoki bo'lishi mumkin emas)? Biroq, savol ko'pincha bunday atamalarda shakllantirilmagan.
Birinchi yutuqlardan biri, asosiy ingliz va frantsuz lug'atlarida mavjud bo'lganidek, hujjat tushunchasini yozma matnlardan tashqari kengaytirish edi. "Inson fikrining har qanday ifodasi" hujjatli rassomlar orasida "hujjat" tushunchasining keng tarqalgan ta'rifi bo'lib kelgan. Qo'shma Shtatlarda "grafik yozuv" va "umumiy kitob" iboralari keng qo'llanilgan. Bu tasvirlar va boshqa grafik va audiovizual materiallarni o'z ichiga olgan hudud ko'lamini kengaytirishda foydali bo'ldi. Belgiyalik Pol Otlet (1868-1944) hujjatlar uch o'lchovli bo'lishi mumkinligi, jumladan haykaltaroshlik ham bo'lishi mumkinligini kuzatishi bilan mashhur. 1928 yildan boshlab muzey ashyolari, ehtimol, hujjatshunoslar tomonidan “hujjat” tushunchasiga kiritilgan (masalan, DUP 33). Hujjatchilarning katta amaliy tashvishi bosma hujjatlar bilan bog'liq edi, shuning uchun "hujjat" ta'rifini qanchalik kengaytirish mumkinligi haqidagi savolga bevosita e'tibor berilmadi. Ba'zida o'ychan yozuvchi bu mavzuni, ehtimol, o'quv o'yinchoqlari kabi ob'ektni anglatishning yangi shakliga qiziqishi yoki nazariya qilish istagi tufayli muhokama qilgan.
Pol Otlet: Hujjat sifatidagi ob'ektlar
Otlet "hujjat" ta'rifini 1934 yilda Traité de hujjatlari [OTL 34] davomida yarmigacha kengaytirdi. Grafik va yozma yozuvlar g'oyalar yoki ob'ektlarning ifodasidir, deb yozgan edi u, lekin ob'ektlarning o'zi , agar siz ularni kuzatish orqali xabardor bo'lsangiz, ularni "hujjat" deb hisoblash mumkin. Bunday "hujjatlarga" misol sifatida Otlet tabiiy ob'ektlar, artefaktlar, inson faoliyati izlari bo'lgan buyumlar (masalan, arxeologik topilmalar), tushuntirish maketlari, o'quv o'yinlari va san'at asarlarini keltiradi (OTL 34: 217-bet]; shuningdek [OTL" 90: 153 va 197-bet] va [IZQ 95]).
1935 yilda Valter Shermeyer shunday deb yozgan edi: "Hozirda hujjat deganda o'rganish yoki taqqoslash uchun mavjud bo'lgan bilimlarimizni kengaytirish uchun har qanday moddiy asos tushuniladi". ("Man versteht heute unter einem Dokument jede materielle Unterlage zur Erweiterung unserer Kenntnisse, die einem Studium oder Vergleich zugänglich ist." [SCH 35: 537-bet]).
Xuddi shunday, Millatlar Ligasi Xalqaro Intellektual Hamkorlik Instituti Frantsiya Hujjatlar Tashkilotlari Ittifoqi bilan hamkorlikda "hujjat" atamalarining texnik ta'rifini ishlab chiqadi va ingliz, frantsuz va nemis tillarida texnik atamalarni taqdim etadi:
"hujjat : all bases de connaissance, fixée matériellement, receptive existence utilisée pour consultation, study op ex. Misollar: manuscrits, imprimés, rerésentations graphiques ou figurés, objets de collections va hokazo...
Hujjat: Materiallar shaklidagi har qanday ma'lumot manbai, Ma'lumotnoma yoki o'rganish uchun yoki nufuzli manba sifatida foydalanish mumkin. Misollar: qo'lyozmalar, bosma materiallar, rasmlar, diagrammalar, muzey namunalari va boshqalar...([ANO 37: 234-bet])
Suzanna Briet: Hujjat sifatida dalillar
Syuzanna Briet (1894-1989), zukko frantsuz kutubxonachisi hujjat so'zining ma'nosini kengaytirishga g'ayrioddiy aniqlik bilan murojaat qildi. (Syuzanna Dupuy va Suzanna Dupuy-Briet nomi bilan ham tanilgan Briet uchun [LEM 89], [BUC 95], [BUC 97b] ga qarang). 1951 yilda Briet hujjatning tabiati to'g'risida "Qu'est-ce que la documentation" manifestini nashr etdi, u "hujjat faktni tasdiqlovchi dalildir" degan bayonot bilan boshlanadi. ("Un document est une preuve à l'appui d'un fait" ([BRI 51: 7-bet]). Keyin u batafsilroq tushuntiradi: Hujjat bu "saqlangan yoki yozib qo'yilgan, ifodalash uchun mo'ljallangan har qanday jismoniy yoki ramziy belgidir. jismoniy yoki kontseptual hodisani qayta qurish yoki namoyish qilish." ("Tout indice concret or symbolique, conservé ou enregistré, aux fins de représenter, de reconstituer ou de prouver un phénomène yoki jismoniy yoki intellektual." 7-bet.) hujjatlar matnlarga kirish emas, balki dalillarga kirish bilan bog'liq deb hisoblanishi kerak.
Briet misollar keltiradi: osmondagi yulduz hujjat emas, balki fotosurat; daryodagi tosh hujjat emas, balki muzeyda ko'rsatilgan tosh bo'ladi; yovvoyi tabiatdagi hayvon hujjat emas, lekin hayvonot bog'ida taqdim etilgan yovvoyi hayvon bo'ladi. Afrika tekisligidagi antilopa o'yinini hujjat deb hisoblamaslik kerak, dedi u. Ammo uni qo'lga olib, hayvonot bog'iga olib borish va o'rganish ob'ekti qilish kerak bo'lsa, u hujjatga aylantirildi. Bu uni o'rganuvchilar tomonidan qo'llaniladigan ashyoviy dalilga aylandi. Darhaqiqat, antilopalar haqida yozilgan ilmiy maqolalar ikkinchi darajali hujjatlardir, chunki antilopaning o'zi asosiy hujjatdir.
Brietning ob'ekt qachon hujjatga aylanganini aniqlash qoidalari aniq emas, lekin uning muhokamasi shuni ko'rsatadiki:
1. Moddiylik mavjud: faqat jismoniy ob'ektlar hujjat bo'lishi mumkin, qarang. [BUC 91];
2. Qasd bor: predmet dalil sifatida olinishi kerak;
3. Ob'ektlar qayta ishlanishi kerak: ular hujjatlarga aylantirilishi kerak; va bizning fikrimizcha,
4. Fenomenologik pozitsiya mavjud: ob'ekt hujjat sifatida qabul qilinadi.
Bu holat tasvirni san'at sifatida ramkalash orqali qanday qilib san'atga aylanishi haqidagi bahslarni eslatadi. Briet "san'at" uni san'at sifatida "ramkalash" (ya'ni aylantirish) orqali san'atga aylantirilgani kabi, ob'ekt hujjat sifatida ko'rilganda, ya'ni jismoniy yoki ramziy belgi sifatida saqlanib qolganda "hujjat"ga aylanadi deganmi? yoki jismoniy yoki kontseptual hodisani ifodalash, qayta qurish yoki namoyish qilish uchun yozilganmi?
Ron Day (Ron Day 96) Britning "indeks" so'zidan foydalanish muhimligini, bu ob'ektning boshqa dalillar bilan uyushgan, mazmunli munosabatda bo'lish sifati - ob'ektga hujjatli maqomini beradigan indeksallik ekanligini juda ishonchli tarzda taklif qildi. .
Donker Duyvis: Hujjatlarning ruhiy o'lchovi
Pol Otletdan keyin Xalqaro hujjatli filmlar federatsiyasining markaziy arbobi sifatida faoliyat yuritgan Frits Donker Duivis (1894-1961) hujjatli kino ijodkorlarining texnologik modernizmini ilmiy boshqaruv, standartlashtirish va bibliografik nazoratning uchligiga bir-birini toʻldiruvchi va oʻzaro mustahkamlovchi asoslar sifatida sodiqligini oʻzida mujassam etgan. taraqqiyot uchun ([ANO 64]). Biroq, Donker Duivis materialist emas edi. U Otletning hujjat inson tafakkurining ifodasidir, degan fikrini qabul qildi, lekin u buni sof fikrlash uchun tushunarli va faqat aqliy bilimning eng yuqori qobiliyatlari uchun mavjud bo'lgan ruhiy olam borligi haqidagi tushunchaga asoslangan ruhiy harakat bo'lgan antroposofiya nuqtai nazaridan amalga oshirdi. . Natijada, Donker Duivis biz hozir xabar tashuvchining kognitiv jihatlari deb atashimiz mumkin bo'lgan narsalarga sezgir edi. U shunday deb yozgan:
"Hujjat ifodalangan fikrning omboridir. Shuning uchun uning mazmuni ma'naviy xususiyatga ega. Tashqi shaklning qo'pol birlashuvi mazmunga ta'sir qilishi, uni xaraktersiz va shaxssiz qilish xavfi xayoliy emas .... Bilan. hujjatlarning shakli va bajarilishini standartlashtirish, ma'naviy mazmunga ta'sir qilmaydigan va haqiqatan ham mantiqsiz xilma-xillikni yo'q qilishga xizmat qiladigan ushbu faoliyatni cheklash kerak" ([DON 42]. [VOO 64: 48-betdan] tarjimasi)
Ranganatan : Mikro-fikr tekis yuzada
Hind nazariyotchisi S. R. Ranganatan, odatda, metafizik bo'lib, "hujjat" ta'rifida hayratlanarli darajada tor va pragmatik pozitsiyani egallab, hatto radio va televidenie aloqalari kabi audiovizual materiallarni ham kiritishga qarshilik ko'rsatdi. - Lekin ular hujjat emas, chunki ular qayta ishlash yoki saqlashga yaroqli materiallar yozuvlari emas. Muzeydagi haykallar, Xitoydan olingan buyumlar va moddiy eksponatlar qaysidir ma'noda ifodalangan fikrni bildirgani uchun tilga olindi. Ammo ularning hech biri hujjat emas, chunki u ko'proq yoki kamroq tekis yuzadagi yozuv emas" (RAN 63: 41-bet).
Ranganathanning "hujjat" ga "qog'ozdagi "mujassamlangan mikro fikr" yoki jismoniy aylanish, kosmosda tashish va vaqt ichida qat'iylik uchun mos bo'lgan boshqa material" bilan sinonim sifatida qarashi Hindiston standartlari instituti tomonidan qabul qilingan ([IND 63: 24-bet). ]). Boshqalar ham hujjatlar nima ekanligini cheklangan tushunishga ega edilar. AQShda ikkita o'ta nufuzli mualliflar matnli yozuvlarning kengaytmasi bo'lgan va audiovizual xabarlarni o'z ichiga olgan hujjatlarni ko'rib chiqishni tanladilar. Lui Shores "umumiy kitob" (masalan, [SHO 77]) iborasini ommalashtirdi va Jessi X. Shera deyarli bir xil ma'noda "grafik belgilar" dan foydalangan (masalan, [SHE 72]).
4. Antropologiya: Moddiy madaniyat
Otletning ma'lum qilishicha, uning "hujjat"ga qarashi arxeologik topilmalar, inson faoliyati izlari va aloqa uchun mo'ljallanmagan boshqa narsalarni o'z ichiga oladi. "Tabiatni muhofaza qilish, ilm-fan va ta'lim maqsadlarida birlashtirilgan ob'ektlar kolleksiyalari asosan hujjatli xususiyatga ega (muzeylar va idoralar, maketlar, namunalar va namunalar to'plami). Bu kolleksiyalar tabiatda uchraydigan elementlardan yaratilgan va ular tasvirlanmagan yoki tasvirlanmagan. so'z bilan aytganda; bu 3D hujjatlar. ([OTL 20]. [OTL 90: 197-betdan] tarjimasi).
Hujjat sifatida ob'ektlar tushunchasi madaniy antropologlardagi "moddiy madaniyat" tushunchasini eslatadi, ular uchun artefaktlar Amerika tajribasini hujjatlashtirish va talqin qilishda muhim hissa qo'shgan." ([AME 85: ix. p.) va muzeyshunoslikda. (masalan, [KAP 94], [PEA 90]).
5. Semiotika: "Matn" va "ob'ekt-belgi"
"Brieuning "hujjat"ning tabiati haqidagi fikrlari semiotikaga nisbatan munozarali. Shu nuqtai nazardan, biz Dyufrenning estetik ob'ektlar va ishora qiluvchi ob'ektlar o'rtasidagi farq haqidagi fikriga e'tibor qaratamiz:
"Bunday [belgilovchi] predmetlarning vazifasi biron-bir harakatga xizmat qilish yoki qandaydir ehtiyojni qondirish emas, balki bilimlarni tarqatishdir. Albatta, biz barcha ob'ektlarni qaysidir ma'noda belgilovchi deb atashimiz mumkin. Biroq, biz nafaqat ma'noga ega bo'lgan predmetlarni farqlashimiz kerak. Ilmiy matnlar, katexizmlar, fotoalbomlar va oddiyroq miqyosda ko'rsatgichlar bizni biron bir harakatga tayyorlashga xizmat qiladi va faqat biron bir vazifani bajarish uchun foydalanilmaydi. birinchi bo'lib ma'lumot oldilar. ([DUF 73: 114-bet]).
Shuni ta'kidlashimiz mumkinki, muzey va boshqa "topilgan" buyumlarni o'z ichiga olgan holda, Brening "har qanday jismoniy yoki ramziy belgisi" inson va tabiiy belgilarni o'z ichiga olganga o'xshaydi. Boshqalar "ob'ekt-belgi sifatida" tushunchasini ishlab chiqdilar. Masalan, Roland Bart "ob'ektning semantikasi" ni muhokama qilar ekan, ob'ektlar "ma'no tashuvchisi sifatida ishlaydi: boshqacha qilib aytganda, ob'ekt qandaydir maqsadga samarali xizmat qiladi, lekin u ma'lumotni etkazish uchun ham xizmat qiladi: biz buni umumlashtiramiz" Bu har doim mantiqiy ekanligini aytish bilan ". ob'ektdan foydalanishdan oshib ketadigan ma'no." ([BAR 88: 182-bet]). So'z yoki raqamlardan iborat bo'lmagan ijtimoiy hodisalar modellarini tavsiflash uchun "matn" so'zining keng qo'llanilishini qayd etishimiz mumkin, lekin, aftidan, semiotika va axborotni boshqarish o'rtasidagi o'zaro bog'liqlikka nisbatan kam e'tibor berilgan. (Biroq, [Urush 90] ga qarang.)
Yuqorida muhokama qilingan hujjatshunoslarning qarashlari bilan zamondoshlar qarashlari o‘rtasidagi farqlardan biri shundaki, hozirda asosiy e’tibor ma’noning ijtimoiy qurilishiga, hujjatlarning ahamiyati va dalillarini tomoshabin tomonidan idrok etishiga qaratiladi. Semiotik terminologiyada
“...belgilar hech qachon tabiiy predmet bo‘lmaydi... Buning sababi shunchaki, belgi bo‘lish xususiyati izlanishi va topilishi kerak bo‘lgan tabiiy xususiyat emas, balki tabiiy yoki tabiiy ob’ektlarga beriladigan xususiyatdir. sun'iy. , ulardan foydalanish yo'li orqali. Ob'ektlar sifatida ham, vosita sifatida ham belgilar ixtiro qilingan narsa sifatida qaralishi kerak va shu ma'noda ular harakatlar bilan bog'liq "([SEB 94: v. 1, 18-bet]) .
Brietning hujjatlarni dalil sifatida taqdim etishi kamida ikkita variantga ega bo'lishi mumkin. Axborot tizimlarining maqsadlaridan biri ma'lum bir da'voni qo'llab-quvvatlash uchun berilgan har qanday dalillarni saqlash va ulardan foydalanish imkoniyatini saqlashdir. Yana bir yondashuv shundaki, artefaktlar, namunalar, namunalar, matnlar yoki boshqa ob'ektlarni tartibga solish qobiliyatiga ega bo'lgan shaxs uni yaratgan dunyo haqida nima ayta olishi mumkinligini ko'rib chiqadi va keyin uning ma'nosining ba'zi nazariyasini ishlab chiqib, ob'ektni joylashtiradi. dalil..uni qanday tuzilganligi, indekslanganligi yoki taqdim etilishiga dalil sifatida taqdim etish. Shunday qilib, axborot tizimlaridan nafaqat allaqachon dalil bo'lgan materialni topish, balki materialni kimdir biron bir maqsadda (yangi) dalil sifatida foydalanishi mumkin bo'lgan tarzda tartibga solish uchun ham foydalanish mumkin. ([WIL 95]).
6. Raqamli hujjatlar
Otlet, Briet, Shyurmeyer va boshqa hujjatshunoslarda rivojlanayotgan “hujjat” tushunchasi hujjatlarning anʼanaviy jismoniy shakllaridan koʻra hujjat vazifasini oʻtagan narsaga tobora koʻproq urgʻu berdi. Raqamga o'tish bu farqni yanada muhimroq qiladi. Levining puxta tahlili shuni ko'rsatdiki, raqamli hujjat texnologiyasiga e'tibor raqamli hujjatlarni hujjat sifatida tushunishimizga to'sqinlik qiladi (masalan, [LEV 94]). Raqamli texnologiyada hamma narsa bitlar zanjiri sifatida saqlanadi, shuning uchun odatiy jismoniy shakl (qog'ozda, mikrofilmda) endi yordam bermaydi. Shu ma'noda, hujjatning jismoniy shakl sifatidagi har qanday o'ziga xosligi yanada kamayadi.
Ellik yil oldin, hisob-kitoblarni amalga oshirish uchun bosma "jurnal jadvallari" kitobida logarifmik qiymatlarni izlash mumkin edi. Jurnal jadvallarining ko'lami oddiy hujjat edi. Bugungi kunda Internetda saqlanadigan jurnal jadvallari to'plamidan foydalanishni tasavvur qilish mumkin, ularni chop etilgan jurnal elektron jadvallarining raqamli versiyasi deb hisoblash mumkin. Biroq, kerak bo'lganda log qiymatlarini hisoblash uchun algoritmdan foydalanish ehtimoli ko'proq. Javob bir xil bo'lishi kerak. Ehtimol, kompyuter jadval yoki algoritmdan foydalanganligini hech kim bilmaydi. Jadval va algoritm funktsional jihatdan ekvivalentga o'xshaydi. "Hujjat" tushunchasiga nima bo'ldi? Javoblardan biri shundaki, ekranda ko'rsatilgan yoki chop etilgan narsa hujjatdir. Aytishimiz mumkinki, algoritm hujjat sifatida ishlaydi, hujjatning dinamik ko'rinishi sifatida, bu bizga Otletning o'quv o'yinchoqlari hujjatning bir turi sifatida qaralishi kerakligi haqidagi fikrini eslatadi. Bu hujjatni jismoniy formatda emas, balki funksiya jihatidan aniqlash uchun yuqorida tavsiflangan tendentsiyaga mos keladi.
Har bir alohida texnologiya o'z imkoniyatlariga, o'z cheklovlariga ega. Hujjatni tashkil etuvchi narsaga funktsional nuqtai nazardan qaraydigan bo'lsak, hujjatlar turli texnologiyalar kontekstida turli shakllarga ega bo'lishini kutishimiz kerak va shuning uchun raqamli va qog'oz muhitda hujjat deb hisoblanishi mumkin bo'lgan narsalar doirasi boshqacha bo'lishini kutishimiz kerak. . Logarifm yaratish algoritmi, xuddi mexanik o'quv o'yinchoqlari kabi, oddiy qog'oz hujjatlardan farqli o'laroq, hujjatning dinamik turi sifatida ko'rib chiqilishi mumkin, ammo baribir "hujjat" ning etimologik kelib chiqishiga mos keladi, o'rganish vositasi - yoki, aslida, dalil, inson o'rganadigan narsa.
Agar maxsus pragmatik ta'rifdan ko'proq narsa talab etilsa, raqamli yozuvlarni aniqlashga urinishlar qiyin bo'lib qolishi mumkin. Shakl, format va vositaga asoslangan ta'riflar Otlet ob'ektlari va Briet antilopasining unutilgan munozaralari asosidagi fikrlash yo'lidan keladigan funktsional yondashuvga qaraganda kamroq qoniqarli ko'rinadi.
Minnatdorchilik: Ron Day, U. Boyd Reyvard va Patrik Uilsonning foydali izohlari uchun minnatdorman. Ushbu maqolaning oldingi versiyasi, ba'zi qo'shimcha tarixiy tafsilotlar bilan [BUC 97b] sifatida nashr etilgan.
[AME 85] Ames, K. L. et al. Material culture: a research guide, ed. by T. J. Schlereth. University Press of Kansas, Lawrence, Kansas, 1985.
[ANO 37] Anon. �La terminologie de la documentation�, Coopération Intellectuelle, 77, pp. 228-240, 1937.
[ANO 64] Anon. F. Donker Duyvis: His life and work, (NIDER publ. ser. 2, no. 45), Netherlands Institute for Documentation and Filing, The Hague, Netherlands, pp. 39-50, 1964.
[BAR 88] Barthes, R. The semiotic challenge. Hall & Wang, New York, 1988.
[BRI 51] Briet, S. Qu'est-ce que la documentation. EDIT, Paris, 1951.
[BUC 91] Buckland, M. K. �Information as thing�. Journal of the American Society of Information Science v, 42, pp. 351-360, 1991.
[BUC 95] Buckland, M. K. �The centenary of `Madame Documentation': Suzanne Briet, 1894-1989�, Journal of the American Society for Information Science, 42, pp. 586-588, 1995.
[BUC 97a] Buckland, M. K. �Suzanne Briet, 1894-1989�. In: Dictionnaire encyclopédique de l'information et de la documentation. (Collection REF). Editions Nathan, Paris, pp. 105-106, 1997.
[BUC 97b] Buckland, M. K. �What is a "document"?�, Journal of the American Society for Information Science 48, pp. 804-809, 1997.
[DAY 96] Day, Ron. Private communication, 1996.
[DON 42] Donker Duyvis, F. Normalisatie op het gebied der documentatie. [Standardization in the domain of documentation]. (NIDER publ. 214). NIDER, The Hague, Netherlands, 1942.
[DUF 73] Dufrenne, M. The phenomenology of aesthetic experience, Northwestern University Press, Evanston, Illinois, 1973.
[DUP 33] Dupuy-Briet, S. �Rapport présenté à la Commission de terminologie�. In: International Institute for Documentation. XIIe Conférence. Rapport. Bruxelles, 1933. (IID publication 172a), pp. 187-192, IID: Brussels, 1933.
[FRA 78] Frank, P. R. Von der systematischen Bibliographie zur Dokumentation. (Wege der Forschung 144). Wissenschafliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1978.
[IND 63] Indian Standards Institute. Indian standard glossary of classification terms. IS : 2550 - 1963, Indian Standards Institute, New Delhi, 1963.
[IZQ 95] Izquierdo Arroyo, J. M. La organizacion documental del conocimiento. Tecnidoc, Madrid, 1995.
[KAP 94] Kaplan, F. E. S., ed. Museums and the making of "ourselves": The role of objects in national identity. Leicester University Press, London, 1994.
[LEM 89] Lemaître, R., & Roux-Fouillet, P. �Suzanne Briet (1894-1989)�, Bulletin d'Informations de l'Association de Bibliothecaires Français, 144, pp. 55-56, 1989.
[LEV 94] Levy, D. M. �Fixed or fluid? Document stability and new media�. In: European Conference on Hypertext Technology 1994 Proceedings. (Pp. 24-31). Association for Computing Machinery, New York, 1994.
[OTL 20] Otlet, P. L'organisation internationale de la bibliographie et de la documentation. (IIB Publ. 128). Institut International de Bibliographie, Brussels, 1920. Translation in [OTL 90: pp. 173-203].
[OTL 34] Otlet, P. Traité de documentation. Editiones Mundaneum, Brussels, 1934. Reprinted 1989, Liège: Centre de Lecture Publique de la Communauté Française.
[OTL 90] Otlet, P. International organization and dissemination of knowledge: Selected essays. (FID 684). Elsevier, Amsterdam, 1990.
[PEA 90] Pearce, S. M., ed. Objects of knowledge. (New research in museum studies, 1). Athlone Press, London, 1990.
[RAN 63] Ranganathan, S. R., ed. Documentation and its facets, Asia Publishing House, London, 1963.
[SCH 35] Schürmeyer, W. �Aufgaben und Methoden der Dokumentation�, Zentralblatt für Bibliothekswesen, 52, pp. 533-543, 1935. Repr. in [FRA 78: pp. 385-397].
[SEB 94] Sebeok, T. A., ed. Encyclopedic dictionary of semiotics. 2nd ed., Mouton de Gruyter, Berlin, 1994.
[SHE 72] Shera, J. H. The foundations of education for librarianship, Becker and Hayes, New York, 1972.
[SHO 77] Shores, L. The generic book: What is it and how it works, Library-College Associates, Norman, Oklahoma,1977.
[VOO 64] Voorhoeve, N. A. J. �F. Donker Duyvis and standardization�. In: F. Donker Duyvis: His life and work, (NIDER publ. ser. 2, no. 45). Netherlands Institute for Documentation and Filing, The Hague, pp. 39-50, 1964.
[WAR 90] Warner, J. �Semiotics, information science, documents and computers�. Journal of Documentation, 46, pp. 16-32, 1990.